Как ученым следует реагировать на фальшивые новости

Ответственность за фейки и некачественные научные новости отчасти лежит на ученых, полагают участники дискуссии, состоявшейся на конференции Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) в США, говорится в пресс-релизе Университета Висконсин-Мадисон.

Главным образом люди выдают ложные новости, или фейки (fake), за реальные сообщения и распространяют с целью повлиять на общественное мнение. Ученые с фейками знакомы давно и не понаслышке. Доминик Броссар (Dominique Brossard), профессор коммуникаций в области наук о жизни из Университета Висконсин-Мадисон рассказала об исследовании, проведенном еще в студенческие годы, по изучению статей о науке, опубликованных в таблоиде Weekly World News.

Газета писала о гигантских насекомых, инопланетянах и т. д. Некоторые истории были выдуманные, а некоторые основаны на вполне реальной науке, только устаревшей. «Всегда будут сообщения, которые можно назвать неаккуратными. Проблема в науке в том, чтобы определить грань между плохой научной журналистикой и ложными новостями», — цитирует пресс-служба слова Броссар. К примеру, новость о том, что кофеин может лечить рак, — это плохая журналистика, фейк или плохая наука?

В отличие от других фейков плохо написанные научные новости часто распространяются через соцсети, то есть люди ими охотно делятся, надеясь, что это правда, потому что она соответствует их ожиданиям по данному вопросу. «Журналисты не очень хорошо обучены определять качество исследования. Они пытаются найти то, что интересно людям и дать им надежду. Так появляются заголовки типа «Новое исследование дает надежду семьям, где есть больной болезнью Альцгеймера»», — сказала Броссар.

Facebook предоставляет возможность заявить о фейке, но это не решат проблему для науки, полагает исследовательниц, потому что речь часто не о фейке, а о плохой журналистике. Возможно, журналисты выбрали не самое качественное исследование, но я уверена, ученые упомянули в статье об ограничениях.

Броссар предложила улучшить научную коммуникацию, снизив количество неаккуратностей в научных новостях. Для этого нужно, чтобы ученые сами охотнее общались с журналистами, участвовали в научных коммуникациях.

«Нужно обучать самих ученых рассказывать о результатах работы. Если они не будут говорить с журналистами, то журналисты найдут кого-то еще. Это наша ответственность снизить число фейков и некачественных новостей о науке». По мнению Броссар, научные агентства и институты должны лучше следить за качеством брендов, как это делают коммерческие фирмы, к примеру, «Кока-кола».

Броссар предлагает поисковым системам удалять из индексов исследования, которые были отвергнуты научными журналами как поддельные. Здесь помогут такие ресурсы как Retraction Watch — блог, который ведет медицинский журналист Иван Оранский (Ivan Oransky) для отслеживания фальшивых исследований.